DITTSCHE-FORUM

[Horst Girtew]

Wenn man zu jung ist, dann macht eine private Vorsorge auch keinen Sinn.

Wie gesagt, weiß man gar nicht, was in 30 Jahren ist, da kann alles was heute gültig ist, überhaupt nicht mehr zutreffen.

Beispiel:

Zwei Personen verdienen 1000 Euro. Einer verlebt die und der andere zahlt 200 in eine private Vorsorge ein und lebt nur von 800 und schränkt sich ein.

In 30 Jahren gibts beispielsweise eine Mindestrente von 1000 Euro, wer weniger hat wird vom Staat aufgestockt. Beide kommen auf 600 Euro Rentenanspruch, derjenige der eingezahlt hat bekommt aus seiner privaten Vorsorge 200 Tacken Zusatzrente. Jetzt hat einer 600, der andere 800. Der Kandidat mit 600 wird mit 400 auf seine Mindestrente aufgestockt und der Kandidat mit seinen 800 Euro kriegt 200 Euro Aufstockung.

Wer ist denn dann der Dumme?
_________________
Alkohol löst keine Probleme aber das macht ja Milch auch nicht.

[Tanke]

Leider ist das wohl zutreffend. Die, die heute einen geringen bis normalen Verdienst haben, werden dann ohnehin nur die Mindestrente bekommen. Siehe Alterspyramide.

[Sleepless]

Richtig, obwohl Du, wenn Du 200 EUR privat einzahlt, wirst Du mehr als 200 EUR Zusatzrente kriegen. Das weiß ich anhand meiner Einzahlungen und vorausgesagter Rente. Aber im Prinzip ist das schon richtig. Ich gehe voraussichtlich 2034 in Rente und was dann is - man weiß es nicht.
_________________
nich schwarz nich rot nich gelb sondern blau

[Horst Girtew]

Na die Zahlen waren ja nur Rechenbeispiele. Man weiß ja nicht, wie es in 30 Jahren aussieht. Alles, was man mir vor 30 Jahren zum Thema Rente für heute gesagt haben könnte, hat heute keinerlei Bestand mehr. Warum soll das in 30 Jahren noch gelten, was man mir heute erzählt?

Ja und dann gibts ja noch die Leute, die einzahlen aber vor erreichen des Rentenalters sterben. Aus dem Topf nehme ich dann die Rente wenn ich nicht einzahle.

(Also nochmal zur Erklärung. Ich denke nicht so und gehe arbeiten aber ich habe absolutes Verständnis für die Leute, die deswegen genau so denken und nicht arbeiten.)
_________________
Alkohol löst keine Probleme aber das macht ja Milch auch nicht.

[Tanke]

Absolutes Verständnis habe ich dabei nicht.

Denn wenn alle so denken würden, dann bekäme der Arbeitsverweigernde letztlich nicht mal den HartzIV-Satz. Die anderen "Dummen", die jeden Morgen mehr oder weniger ächzend aufstehen und sich in die Arbeit zwingen und dort trotz oft nicht erfreulicher Arbeit oder Arbeitsumstände durchhalten und ihre Versicherungsbeiträge zahlen, fühlen sich davon noch zusätzlich entwertet, entmotiviert und verschaukelt.

So kann m.E. eine Gesellschaft nicht dauerhaft funktionieren.

(Wenn es wirklich keine Arbeit oder keine Möglichkeit gibt, wo man seine Kinder während der Arbeit lassen könnte, ist das natürlich etwas anderes. Es gibt viele unfreiwillige Arbeitslose.)

[Tanke]

Bücher lesen bildet wirklich. Habe heute in einem Buch über das Folgende gelesen, daraufhin ins I-net geschaut und möchte es euch, soweit euch das damals ebenfalls entgangen ist, nicht vorenthalten :

http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2002/11/16/a0140

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2003/0118/medien/0051/index.html

http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2003/01/18/a0091

[Horst Girtew]

Also in dem Fall ist aber für mich dann die taz die Dumme. Entweder sind die Mittel der Bild fragwürdig oder nicht. Wenn sie nicht ok sind dann nutze ich sie nicht - auch nicht, um die Bild vorzuführen, denn das hieße ja "Der Zweck heiligt die Mittel." und dann kann die Bild das über ihre eigenen Mittel ja auch sagen. Was dann letztlich der Zweck ist, ist ja dann ihr Problem. Ansonsten klingt die Begründung wie im Kindergarten "Na die haben das ja auch gemacht..."
_________________
Alkohol löst keine Probleme aber das macht ja Milch auch nicht.

[Tanke]

Naja, aber richtig abgebrühte Leute kann man nur mit ihren eigenen Waffen schlagen, nur mit persönlich Schockierendem schocken. Sonst hätte es ja nicht gewirkt. Das haben offenbar sogar die Richter so gesehen.

[Horst Girtew]

Ja klar kann man das machen, nur dann ist man nicht besser. Die taz darf schockieren, um der Bild zu zeigen, dass die es nicht darf? Fänd ich nicht in Ordnung.
_________________
Alkohol löst keine Probleme aber das macht ja Milch auch nicht.

[Pille Palle]

ne Zensur wär aber auch nicht schön
_________________
Wo kämen wir denn da hin ? wenn jeder sagen würde , wo kämen wir denn da hin und niemand ginge um zu sehen wohin man käme wenn man ginge

[Tanke]

[Horst Girtew]

Ich mach mal nen Beispiel mit ner richtigen Straftat.

Nehmen wir an, der Herr Dieckmann hätte geklaut.

Jetzt kommt die taz und beklaut Herrn Dieckmann.

So, natürlich kann man dann sagen "Richtig so! Da sieht er mal wie das ist, wenn man beklaut wird." und das gibt auch eine Menge Sympathien für die taz aber es ist doch das gute Recht von Herrn Dieckmann, dann auch die taz wegen Diebstahls anzuzeigen, denn die dürfen das genauso wenig, wie er.
_________________
Alkohol löst keine Probleme aber das macht ja Milch auch nicht.

[Tanke]

Ja, aber es IST eben keine Straftat, mein Horst.

Wenn dir jemand die Zunge rausstreckt , "darfst" du ihm dann keine Zunge rausstrecken?

Beides ist zwar nicht fein, aber richtig verboten ist es nicht.

[Horst Girtew]

[Pille Palle]

Ich lese jeden Tag die Bild
_________________
Wo kämen wir denn da hin ? wenn jeder sagen würde , wo kämen wir denn da hin und niemand ginge um zu sehen wohin man käme wenn man ginge

[Tanke]

[Sleepless]

Zunge raus das tut man nicht, denn das heisst ich liebe Dich
_________________
nich schwarz nich rot nich gelb sondern blau